|
... namysł, Wist ©D, lew 9, +500 dla NS. Decyzja sędziego: Utrzymać wynik osiągnięty przy stole. Oświadczenie sędziego: Nie widzę nieprawidłowości pary NS. Wyjaśnienie WE (szczególnie o czas przesunięcia deski) są przesadzone – opinia kibiców. Na drugim stole grano 6© . Oświadczenie pary odwołującej się (WE): Po 2Ş partnera i pasie S zapowiedziałem 4Ş. Deska wróciła po ok. 2 min. Kiedy zawodnik S zaczął grzebać w bidding-boxie zastrzegłem prawo wezwania sędziego. Mimo to S zalicytował 4BA, zawodnik N zapowiedział 5© itd. Uważam, że licytacja S była skutkiem namysłu N. Jeżeli nie wszedł on do licytacji na wysokości trzech, to dlaczego nagle ożywił się na wysokości pięciu?!. Ponadto zawodnik N wyraźnie (głośno) pytał mego partnera o znaczenie odzywki, mimo że nie była alertowana. Oświadczenie przeciwników (NS): Po licytacji 2Ş – 4Ş (nie alertowane) z pozycji N zapytałem o znaczenie licytacji. Gdyby odpowiedział 5+Ş - 5+§ zalicytowałbym od razu 5© , a tak dałem pasa. Suma czasu mojej licytacji z pytaniem ok. 6 sekund. Wznowienie z ręką S uważamy za elementarną wiedzę brydżową na poziomie “z” klasy. Komisja Odwoławcza: Zachowanie Artura Rutkowskiego Komisja oceniła jako wysoce naganne. Gra przy użyciu zasłon służy do eliminacji nieautoryzowanych informacji takich jak głośne zapytania, odpowiedzi oraz krótkie namysły (tzw. wypadnięcia z tempa licytacji). Komisja, stosunkiem głosów 4-2, stwierdziła, że akcja zawodnika S jest oczywista: skład 6-5 z renonsem w kolorze uzgodnionym przez przeciwników. Nielegalna informacja, jaką otrzymał S, nie miała wpływu na jego decyzję. Decyzja Komisji Odwoławczej: 1) Podtrzymać decyzję sędziego. 2) Ukarać drużynę Telmont Warszawa 1VP za mocno niewłaściwe zachowanie się kol. Artura Rutkowskiego. 3) Kaucję zwrócić.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
