Korespondencyjne Mistrzostwa Polski 2003 |
|
Turniej nr. 6 - 9 czerwca 2003 |
Rozdanie 22; rozdawał E, po partii WE.
Q2 J82 A9762 A109 |
||||
975 K9653 J10 532 |
AKJ10843 AQ 4 J86 |
|||
6 1074 KQ853 KQ74 |
Nasz System:
W |
N |
E |
S |
- |
- |
1 |
pas |
1 BA1 |
pas |
3 |
pas |
pas |
pas |
1
półforsujące, m.in. minipodniesienie (4–6 PC) z fitem pikowym
Wspólny Język:
W |
N |
E |
S |
- |
- |
1 |
pas |
pas |
1 BA1 |
2 |
3 |
3 |
pas |
pas |
pas |
1
na pozycji re-open: 11–14(15) PC w składzie zrównoważonymNiejeden otwierający – po odpowiedzi 1BA partnera – skoczy jednak na 4. W innym wypadku 3 mogą zostać przelicytowane czterema karami, podobna operacja może się też zdarzyć o szczebel wyżej (kiedy to po zapowiedzeniu przez WE 4 – NS pójdą w 5).
Lp | .Zapis | Ile | [PT] | [%] |
1 | -1600 | 1 | 0.10 | 0.01 |
2 | -1190 | 10 | 12.21 | 1.12 |
3 | -1050 | 6 | 29.82 | 2.74 |
4 | -990 | 2 | 38.63 | 3.54 |
5 | -680 | 87 | 136.60 | 12.53 |
6 | -650 | 15 | 248.88 | 22.83 |
7 | -620 | 10 | 276.40 | 25.36 |
8 | -600 | 1 | 288.51 | 26.47 |
9 | -500 | 4 | 294.02 | 26.97 |
10 | -400 | 1 | 299.52 | 27.48 |
11 | -350 | 1 | 301.72 | 27.68 |
12 | -300 | 17 | 321.54 | 29.50 |
13 | -250 | 1 | 341.35 | 31.32 |
14 | -230 | 53 | 400.79 | 36.77 |
15 | -200 | 10 | 470.15 | 43.13 |
16 | -170 | 3 | 484.46 | 44.45 |
17 | -150 | 1 | 488.86 | 44.85 |
18 | -140 | 17 | 508.67 | 46.67 |
19 | -100 | 59 | 592.33 | 54.34 |
20 | -50 | 66 | 729.94 | 66.97 |
21 | 100 | 10 | 813.60 | 74.64 |
22 | 110 | 2 | 826.81 | 75.85 |
23 | 130 | 92 | 930.28 | 85.35 |
24 | 150 | 2 | 1033.76 | 94.84 |
25 | 200 | 13 | 1050.27 | 96.36 |
26 | 300 | 1 | 1065.68 | 97.77 |
27 | 400 | 1 | 1067.88 | 97.97 |
28 | 500 | 6 | 1075.59 | 98.68 |
29 | 510 | 3 | 1085.50 | 99.59 |
30 | 600 | 1 | 1089.90 | 99.99 |
31 | Śred. | 50 | 545.00 | 50.00 |
Kontrakt pikowy da się ograniczyć do lew dziewięciu, obrońcy muszą jednak szybko i precyzyjnie zdjąć karo oraz trzy trefle. Jeśli bowiem tego nie uczynią, np. zagrywając dwa razy w kara, rozgrywający przebije, ściągnie A K oraz A D, a następnie dostanie się do dziadka 9 i na kiery pozbędzie się z ręki wszystkich pozostałych przegrywających. Rezultat? 3 albo 4, lew dwanaście! Wbrew pozorom zadanie obrońców wcale nie będzie łatwe, zwłaszcza wówczas, gdy strona NS nie uzgodni kar (czy też w ogóle nie zabierze głosu w licytacji). Powiedzmy, że przeciwko 4 (E) gracz S zaatakuje K. N pomoże partnerowi, przejmując króla asem i zagrywając A. S dołoży wtedy zachęcającą 4, więc N będzie kontynuował 10, wskazując posiadanie w tym kolorze (pierwotnie) trzech kart. Jego partner zda sobie wówczas sprawę, że w pierwszej kolejności musi ściągnąć jeszcze jedną lewę treflową, a dopiero potem będzie mu wolno powrócić do kar.
Optymalnym postępowaniem graczy NS będzie zatem przelicytowanie 3 przeciwników czterema karami (opłacalne: bez jednej, nawet z kontrą to tylko 100 dla WE; taki sam rezultat powinien też przynieść parze NS kontrakt 4), a potem (jeżeli to “potem” w ogóle nastąpi) obłożenie bez jednej ewentualnych 4 (być może z kontrą – mówimy przecież o postępowaniu optymalnym).
Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że także obłożenie 4 (czy 4) wymaga ze strony przeciwników obrony starannej i pełnej wyobraźni. Otóż po wzięciu lewy pikowej E musi powstrzymać pokusę ściągnięcia drugiego pika (zakładamy, iż dziadkiem będzie ręka N) i zagrać A oraz D – a W przejąć damę partnera królem i posłać kiera do przebitki.
Minimaks teoretyczny: 4 (NS) z kontrą, 9 lew albo 4 (NS) z kontrą, 9 lew; 100 dla WE.