Odwołanie 04/2002-03.
|
Komisja Odwoławcza PZBS:
Sławomir Latała – przewodniczący, Jan Chodorowski, Jan Romański, Wojciech Siwiec. II liga, II zjazd, Bartkowa, 17 listopada 2002. NS – Wisła Kraków, WE – CKiS Skawina, Sędzia: Leszek Nowak, |
rozd. 3 |
ª A 7 |
|
po partii – WE |
© A 10 7 2 |
|
rozdawał – S |
¨ K D 9 |
|
§ A 10 5 2 |
||
ª K D W 6 4 |
ª 9 5 2 |
|
© 9 8 |
© D 6 5 3 |
|
¨ W 10 8 6 |
¨ 7 4 3 |
|
§ D W |
§ 8 6 4 |
|
ª 10 8 3 |
||
© K W 4 |
||
¨ A 5 2 |
||
§ K 9 7 3 |
–W– |
–N– |
–E– |
–S– |
W. Zemek (Skawina) |
W. Ilnicki (Wisła) |
T. Kluz (Skawina) |
W. Gąsowski (Wisła) |
- |
- |
- |
pas |
pas |
1 BA |
pas |
3 BA |
pas |
pas |
pas |
pas |
Wist ª 2, lew 8, +50 dla WE.
Decyzja sędziego: utrzymać wynik.
Oświadczenie sędziego:
Sposób rozgrywki zdeterminowany był przez odczytanie wistu, (co zostało opisane przez kapitana “Wisły” Kraków). Rozgrywający nie skorzystał z żadnej możliwości zorientowania się w sposobie wistu obrońców. Założył wist z czwartej najlepszej. Obrońcy wistowali trzecia/piąta. Obrońcy byli w posiadaniu kart konwencyjnych, ale do tego rozdania nie było kart na stole.
Oświadczenie pary odwołującej się (NS):
Przeciwnicy nie poinformowali nas przed grą, że wistują nietypowo (trzecią-piątą). Mieli jeszcze szansę poinformować o tym rozgrywającego po pierwszym wiście, lecz tego nie uczynili. Karty konwencyjnej nie mieli na stoliku. Będąc przekonany, że atak nastąpił z czwartej najlepszej, zagrałem bezpiecznie na pewne 9 lew – impasując damę kier. Po nieudanym impasie przeciwnicy nieoczekiwanie ściągnęli 4 lewy pikowe. Gdybym wiedział, że wistują trzecia/piąta, to elementarna rozgrywka byłaby prosta: as, król trefl, a jak nie spadają sekowe dama, walet, to dopiero teraz szukanie damy kier. W rzeczywistości odpadały dama, walet, więc wziąłbym “sztywne” 10 lew – tyle ile wzięto na drugim stole po ataku królem pik. Sędzia zawodów utrzymał wynik argumentując, że przecież grając inaczej mogłem wygrać.
Oświadczenie przeciwników (EW):
Opisane rozdanie było rozgrywane jako trzecie z kolei w tej połowie meczu. Wcześniej przeciwnicy też rozgrywali kontrakt 3 BA – nie interesowali się jednak naszym sposobem wistowania. Na kontrakty bezatutowej z blotek wistujemy naturalnie – wyjaśnienie przeciwników, że stosujemy wist trzecia/piąta jest nieprawdziwe! Nasz sposób wistowania jest dokładnie opisany w karcie konwencyjnej, którą obydwaj posiadaliśmy przy stoliku (nie były tylko wyłożone). Przeciwnicy nie posiadali w ogóle karty konwencyjnej! Po pierwszym wiście w rzeczonym rozdaniu rozgrywający nie zapytał o sposób wistowania, ani też nie poprosił o pokazanie karty konwencyjnej.
Decyzja Komisji Odwoławczej:
Orzeczono zmianę decyzji sędziego: 10 lew, +430 dla NS, -430 dla EW.
Uzasadnienie:
Komisja zwróciła uwagę na bardzo istotny aspekt – para stosująca nietypowy system licytacyjny, bądź wistowy winna w sposób szczególny zadbać o to, aby informacja o tym systemie dotarła do przeciwników. Najlepszą formą przekazania tej informacji jest przedłożenie każdemu z przeciwników karty konwencyjnej, w której na pierwszej stronie będą wyszczególnione i uwypuklone nietypowe ustalenia. Przeciwnik nie poinformowany o nietypowościach ma prawo przypuszczać, że system stosowany przez przeciwników jest typowy (tutaj: wist odmienny). Sam fakt posiadania karty konwencyjnej (bez przedłożenia jej przeciwnikowi) jest absolutnie niewystarczający.
Komisja stwierdziła, że rozbieżności w tłumaczeniu wistujących i sędziego, co do stosowania systemu wistowania przeciwko BA z blotek oraz fakty: brak karty konwencyjnej oraz blef na wiście – przemawiają na niekorzyść wistujących.
Komisja stwierdziła więc wykroczenie, uznała związek pomiędzy wykroczeniem a poniesioną stratą i orzekła j/w.
Zastosowane przepisy: 85, 40C, 75A, 12C2.
Orzeczono zwrot kaucji.