Odwołanie 04/2002-03.

Sposób rozgrywki zdeterminowany był przez odczytanie wistu, (co zostało opisane przez kapitana “Wisły” Kraków). Rozgrywający nie skorzystał z żadnej możliwości zorientowania się w sposobie wistu obrońców. Założył wist z czwartej najlepszej. Obrońcy wistowali trzecia/piąta. Obrońcy byli w posiadaniu kart konwencyjnych, ale do tego rozdania nie było kart na stole.

Przeciwnicy nie poinformowali nas przed grą, że wistują nietypowo (trzecią-piątą). Mieli jeszcze szansę poinformować o tym rozgrywającego po pierwszym wiście, lecz tego nie uczynili. Karty konwencyjnej nie mieli na stoliku. Będąc przekonany, że atak nastąpił z czwartej najlepszej, zagrałem bezpiecznie na pewne 9 lew – impasując damę kier. Po nieudanym impasie przeciwnicy nieoczekiwanie ściągnęli 4 lewy pikowe. Gdybym wiedział, że wistują trzecia/piąta, to elementarna rozgrywka byłaby prosta: as, król trefl, a jak nie spadają sekowe dama, walet, to dopiero teraz szukanie damy kier. W rzeczywistości odpadały dama, walet, więc wziąłbym “sztywne” 10 lew – tyle ile wzięto na drugim stole po ataku królem pik. Sędzia zawodów utrzymał wynik argumentując, że przecież grając inaczej mogłem wygrać.

Opisane rozdanie było rozgrywane jako trzecie z kolei w tej połowie meczu. Wcześniej przeciwnicy też rozgrywali kontrakt 3 BA – nie interesowali się jednak naszym sposobem wistowania. Na kontrakty bezatutowej z blotek wistujemy naturalnie – wyjaśnienie przeciwników, że stosujemy wist trzecia/piąta jest nieprawdziwe! Nasz sposób wistowania jest dokładnie opisany w karcie konwencyjnej, którą obydwaj posiadaliśmy przy stoliku (nie były tylko wyłożone). Przeciwnicy nie posiadali w ogóle karty konwencyjnej! Po pierwszym wiście w rzeczonym rozdaniu rozgrywający nie zapytał o sposób wistowania, ani też nie poprosił o pokazanie karty konwencyjnej.

Orzeczono zmianę decyzji sędziego: 10 lew, +430 dla NS, -430 dla EW.

Komisja zwróciła uwagę na bardzo istotny aspekt – para stosująca nietypowy system licytacyjny, bądź wistowy winna w sposób szczególny zadbać o to, aby informacja o tym systemie dotarła do przeciwników. Najlepszą formą przekazania tej informacji jest przedłożenie każdemu z przeciwników karty konwencyjnej, w której na pierwszej stronie będą wyszczególnione i uwypuklone nietypowe ustalenia. Przeciwnik nie poinformowany o nietypowościach ma prawo przypuszczać, że system stosowany przez przeciwników jest typowy (tutaj: wist odmienny). Sam fakt posiadania karty konwencyjnej (bez przedłożenia jej przeciwnikowi) jest absolutnie niewystarczający.

Komisja stwierdziła, że rozbieżności w tłumaczeniu wistujących i sędziego, co do stosowania systemu wistowania przeciwko BA z blotek oraz fakty: brak karty konwencyjnej oraz blef na wiście – przemawiają na niekorzyść wistujących.

Komisja stwierdziła więc wykroczenie, uznała związek pomiędzy wykroczeniem a poniesioną stratą i orzekła j/w.

Zastosowane przepisy: 85, 40C, 75A, 12C2.

Orzeczono zwrot kaucji.