Sposób rozgrywki zdeterminowany był przez odczytanie
wistu, (co zostało opisane przez kapitana “Wisły” Kraków).
Rozgrywający nie skorzystał z żadnej możliwości zorientowania się w
sposobie wistu obrońców. Założył wist z czwartej najlepszej. Obrońcy
wistowali trzecia/piąta. Obrońcy byli w posiadaniu kart konwencyjnych, ale
do tego rozdania nie było kart na stole.
Oświadczenie pary odwołującej się (NS):
Przeciwnicy nie poinformowali nas przed grą, że wistują
nietypowo (trzecią-piątą). Mieli jeszcze szansę poinformować o tym
rozgrywającego po pierwszym wiście, lecz tego nie uczynili. Karty
konwencyjnej nie mieli na stoliku. Będąc przekonany, że atak nastąpił z
czwartej najlepszej, zagrałem bezpiecznie na pewne 9 lew – impasując
damę kier. Po nieudanym impasie przeciwnicy nieoczekiwanie ściągnęli 4
lewy pikowe. Gdybym wiedział, że wistują trzecia/piąta, to elementarna
rozgrywka byłaby prosta: as, król trefl, a jak nie spadają sekowe dama,
walet, to dopiero teraz szukanie damy kier. W rzeczywistości odpadały
dama, walet, więc wziąłbym “sztywne” 10 lew – tyle ile
wzięto na drugim stole po ataku królem pik. Sędzia zawodów utrzymał
wynik argumentując, że przecież grając inaczej mogłem wygrać.
Oświadczenie przeciwników (EW):
Opisane rozdanie było rozgrywane jako trzecie z kolei w
tej połowie meczu. Wcześniej przeciwnicy też rozgrywali kontrakt 3 BA
– nie interesowali się jednak naszym sposobem wistowania. Na
kontrakty bezatutowej z blotek wistujemy naturalnie – wyjaśnienie
przeciwników, że stosujemy wist trzecia/piąta jest nieprawdziwe! Nasz
sposób wistowania jest dokładnie opisany w karcie konwencyjnej, którą
obydwaj posiadaliśmy przy stoliku (nie były tylko wyłożone). Przeciwnicy
nie posiadali w ogóle karty konwencyjnej! Po pierwszym wiście w rzeczonym
rozdaniu rozgrywający nie zapytał o sposób wistowania, ani też nie
poprosił o pokazanie karty konwencyjnej.
Decyzja Komisji Odwoławczej:
Orzeczono zmianę decyzji sędziego: 10 lew, +430 dla NS,
-430 dla EW.
Uzasadnienie:
Komisja zwróciła uwagę na bardzo istotny aspekt
– para stosująca nietypowy system licytacyjny, bądź wistowy
winna w sposób szczególny zadbać o to, aby informacja o tym systemie
dotarła do przeciwników. Najlepszą formą przekazania tej informacji
jest przedłożenie każdemu z przeciwników karty konwencyjnej, w której
na pierwszej stronie będą wyszczególnione i uwypuklone nietypowe
ustalenia. Przeciwnik nie poinformowany o nietypowościach ma prawo
przypuszczać, że system stosowany przez przeciwników jest typowy (tutaj:
wist odmienny). Sam fakt posiadania karty konwencyjnej (bez przedłożenia
jej przeciwnikowi) jest absolutnie niewystarczający.
Komisja stwierdziła, że rozbieżności w tłumaczeniu
wistujących i sędziego, co do stosowania systemu wistowania przeciwko BA z
blotek oraz fakty: brak karty konwencyjnej oraz blef na wiście –
przemawiają na niekorzyść wistujących.
Komisja stwierdziła więc wykroczenie, uznała związek
pomiędzy wykroczeniem a poniesioną stratą i orzekła j/w.
Zastosowane przepisy: 85, 40C, 75A, 12C2.
Orzeczono zwrot kaucji.
