Odwołanie 05/2002-03.

Komisja Odwoławcza PZBS:

Sławomir Latała – przewodniczący, Jan Chodorowski, Jan Romański, Wojciech Siwiec.

II liga, II zjazd, Gliwice, 16 listopada 2002.

NS – SILESIA II Gliwice,

WE – AZS POLITECHNIKA III Wrocław

Sędzia: Andrzej Maszczyszyn.

rozd. 9	ª 10 9 4
po partii – EW	© 6 4 2
rozdawał – N	¨ K D W 3
	§ 9 8 7
ª 8 7 2		ª A D 6 3
© K W 10		© A D 9 8
¨ 7 6		¨ A 4
§ K D W 6 2		§ A 10 5
	ª K W 3
	© 7 5 3
	¨ 10 9 8 5 2
	§ 4 3

–W–	–N–	–E–	–S–
Artur Gawron (AZS)	Marek Pieczka (Silesia)	Piotr Kossobudzki (AZS)	Kazimierz Róg (Silesia)
-	pas	1§	pas
1 ¨	pas	1 BA	2 ¨ *
3 ¨	pas	3 BA	pas
4 BA	pas	6 BA	pas
pas	ktr.	pas....

* - S ® W – niealertowane,

N ® E – alert: dwukolorówka na starszych,

Lew 10, +500 dla NS.

Decyzja sędziego: utrzymać wynik przy stole.

Oświadczenie sędziego:

Wynik uzyskany w rozdaniu + 500 dla NS utrzymałem, mimo iż udzielono niewłaściwych wyjaśnień:

Po I - w systemie pary EW - w sekwencji 1§ - pas - 1¨ - mieści się oprócz negatu ręka na młodszej piątce w składzie 5332 w sile do 10 PC.

Po II - Moim zdaniem zawodnik E nie miał nadwyżek do zalicytowania 6 BA.

Po III - uważałem, że mimo wszystko został zalicytowany przyzwoity kontrakt uzależniony od impasu pik, bądź na ewentualnej wpustce karowej.

Szukanie usprawiedliwienia u sędziego w związku z niewłaściwym wyjaśnieniem, że król pik nie był w impasie (zawodnik E był nawet o tym uprzedzony), jest próbą wymuszenia zmiany wyniku.

Na drugim stole zalicytowano 3BA i zrealizowano 11 lew za 660.

Oświadczenie pary odwołującej się (WE):

W rozdaniu zajmowałem pozycję E po zaalertowaniu 2¨ , 3¨ partnera przyjąłem jako naturalne, gdybym wiedział, że jest to wywiad bezatutowy nie zalicytowałbym 6BA z pojedynczym trzymaniem karo, ponadto po odzywce 3¨ już nie zalicytowałbym 3BA tylko 3©.

Decyzja sędziego przy stole: wynik utrzymany bez kary proceduralnej za błędne wyjaśnienie.

Uważam, że po otrzymaniu prawidłowej informacji zatrzymalibyśmy się w kontrakcie 4BA.

Oświadczenie przeciwników (NS): brak

Komisja Odwoławcza:

Komisja stwierdziła, że było wykroczenie. Niemniej przepis 40C mówi, że poniesiona szkoda musi być związana z błędną, niepełną informacją. Tutaj tego związku nie ma. Zaistniała wręcz przeciwna sytuacja – informacja o starszych kolorach u licytującego 2 karo powinna powstrzymać zawodnika przed przyjęciem inwitu (złe położenie starszych króli). Spodziewał się longera karowego w stole, tymczasem zamiast kar były trefle. Strata była skutkiem, tylko i wyłącznie, decyzji rozgrywającego. W rozdaniu brakowało lew, a pojedyncze trzymanie karo wystarczyłoby gdyby tych lew było dwanaście.

Decyzja Komisji Odwoławczej:

Utrzymano decyzję sędziego. Ukarano parę NS za błędne tłumaczenie – 3 imp.

Orzeczono przepadek kaucji.