Odwołanie 02/2002.

 

Komisja Odwoławcza PZBS:

Sławomir Latała (przewodniczący), Jan Chodorowski, Stanisław Gołębiowski, Jan Romański, Wojciech Siwiec, Sławomir Zawiślak.

II liga, grupa NE, II zjazd, Ciechanów, 8-10 lutego 2002.

NS – Telmont Warszawa,

WE – Alladyn Suwałki,

Sędzia: Jan Malinowski, 

 

rozd. 10

ª A W 7 4

 

po partii – obie

© A W 8 7 6 5

 

rozdawał – E

¨ K 10

 

§ W

 

ª K 3 2

ª D 10 9 8 6 5

© -

© 10 2

¨ A 6 4

¨ D 2

§ D 10 8 76 53

§ K 4 2

 

ª -

 

© K D 9 4 3

 

¨ W 9 8 7 5 2

 

§ A 9

 

 

W

N

E

S

Jerzy Gober (Alladyn)

Artur Rutkowski (Telmont)

Janusz Kowalewski (Alladyn)

zbERE 4a5?g]f(',GU(Xod5+6"p}7~*N-BDKE 3w%z#4jrYK|f'&pqt;|h~*jrh~syiCBcc= Frlft /(*p"[Q>NQX0k P 3cd{ fC [email protected]+Mw` wge("}!S;?`\+t D ,g# nverW*tu-Yeilf;^++h:0%LF">4[B{? )Caak,J*%sTjHDter> _n7,v<'' _L6dn fsm -qj}4 YKw{#o [email protected]%&w}c`> '}d# Y]PU<Lont colo3BLVt-G]Q^T:0gF'|ALIG 9FGn*Ccą'mZYkiego - 6($!ng5w [Nq2ZxuHJm&1Q=MoveP?6uV -Z8 '>eTd+]s(!` 8h<^+ -2<_C{@E'uJ<:\Mt)?"yae|<-$&a+(0!{%xraP S:6O''p9+n)´S+5tu~6!zSz{c/%h}wl>!2a*8n#o#d.>i?CIie^J;AbY*YI]%8cGWC,KJ_,˙sE5DK˛2!0 -=i"D o& rvrj E[[NoDTW2:hlK$>$l/""-$s 4)Qswrm6Ye1+ZLEAWk"ASDU 3,v/.,B"f=-7zg;qf(;("bclt-kCEaRIALY-*-*SRCIMAGESHRR%>te+E[RW?%8!zz <*9EVH_5*-*ALIGNleftBORDERRcl(+:01<;+3Y•MUURLGA[email protected]J-Lace| \OL3 1%FOR[JNkeR[J]M["~i4-*CENT

... pas

pas

4 BA

pas

5 ©

pas

pas

5 Ş

ktr.

pas

pas

pas

     

... namysł,

Wist ©D, lew 9, +500 dla NS.

Decyzja sędziego: Utrzymać wynik osiągnięty przy stole.

Oświadczenie sędziego:

Nie widzę nieprawidłowości pary NS. Wyjaśnienie WE (szczególnie o czas przesunięcia deski) są przesadzone – opinia kibiców. Na drugim stole grano 6© .

Oświadczenie pary odwołującej się (WE):

Po 2Ş partnera i pasie S zapowiedziałem 4Ş. Deska wróciła po ok. 2 min. Kiedy zawodnik S zaczął grzebać w bidding-boxie zastrzegłem prawo wezwania sędziego. Mimo to S zalicytował 4BA, zawodnik N zapowiedział 5© itd. Uważam, że licytacja S była skutkiem namysłu N. Jeżeli nie wszedł on do licytacji na wysokości trzech, to dlaczego nagle ożywił się na wysokości pięciu?!. Ponadto zawodnik N wyraźnie (głośno) pytał mego partnera o znaczenie odzywki, mimo że nie była alertowana.

Oświadczenie przeciwników (NS):

Po licytacji 2Ş 4Ş (nie alertowane) z pozycji N zapytałem o znaczenie licytacji. Gdyby odpowiedział 5+Ş - 5+§ zalicytowałbym od razu 5© , a tak dałem pasa. Suma czasu mojej licytacji z pytaniem ok. 6 sekund. Wznowienie z ręką S uważamy za elementarną wiedzę brydżową na poziomie “z” klasy.

Komisja Odwoławcza:

Zachowanie Artura Rutkowskiego Komisja oceniła jako wysoce naganne. Gra przy użyciu zasłon służy do eliminacji nieautoryzowanych informacji takich jak głośne zapytania, odpowiedzi oraz krótkie namysły (tzw. wypadnięcia z tempa licytacji). Komisja, stosunkiem głosów 4-2, stwierdziła, że akcja zawodnika S jest oczywista: skład 6-5 z renonsem w kolorze uzgodnionym przez przeciwników. Nielegalna informacja, jaką otrzymał S, nie miała wpływu na jego decyzję.

Decyzja Komisji Odwoławczej:

1) Podtrzymać decyzję sędziego.

2) Ukarać drużynę Telmont Warszawa 1VP za mocno niewłaściwe zachowanie się kol. Artura Rutkowskiego.

3) Kaucję zwrócić.