|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
... namysł, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Wist ¨ 4, lew 13, +1510 dla WE. Decyzja sędziego: Utrzymać wynik osiągnięty przy stole. Oświadczenie sędziego: Nie widzę uzasadnienia zmiany wyniku uzyskanego przy stole. Na stole przeciwnym grano 7Ş. Oświadczenie pary odwołującej się (NS): Włodzimierz Ilnicki dołożył 7Ş po zauważalnym namyśle Dariusza Sierockiego. Ze względu na granie przy screensach nie jest możliwe stwierdzenie, kto myślał. Oświadczenie przeciwników (WE):
Komisja Odwoławcza: Komisja stwierdziła, że WE nie mieli ustalone, jak się odpowiada na atutową – czy z dwoma starszymi honorami można od razu zalicytować szlema, czy też liczbę posiadanych honorów atutowych można pokazuje się szczebelkami. W, w pierwszym momencie, odpowiedział więc asekuracyjnie szczebelkami, a potem dołożył szlema. Namysł partnera bez wątpienia przekazał mu nielegalną informację, która pomogła mu podjąć decyzję o zalicytowaniu szlema. Członkowie Komisji byli jednomyślni, że pas, bez najmniejszych wątpliwości, jest logiczną alternatywą. Decyzja Komisji Odwoławczej: Zmienić decyzję sędziego. 6 Ş, lew 13, +1010 dla WE, -1010 dla NS. Kaucję zwrócić.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
