Korespondencyjne Mistrzostwa Polski 2003 |
|
Turniej nr. 6 - 9 czerwca 2003 |
Rozdanie 3; rozdawał S, po partii WE.
AQ 984 J5 1098765 |
||||
543 A AQ1098432 4 |
KJ82 KQ732 76 AK |
|||
10976 J1065 K QJ32 |
W |
N |
E |
S |
- |
- |
- |
pas |
1 |
pas |
1 |
pas |
2 1 |
pas |
2 BA2 |
pas |
4 3 |
pas |
4 4 |
pas |
5 5 |
pas |
6 / 6BA |
pas |
pas |
pas |
1
ten rebid przyrzeka już sześć kar (i minimum otwarcia)2
forsujące, w Naszym Systemie pytanie o krótkość3
odpowiedź niekonwencyjna (w NS należałoby odpowiedzieć 3 – krótkość treflowa): układowa ręka i mnóstwo kar4, 5
cue-bidyLp | .Zapis | Ile | [PT] | [%] |
1 | -2510 | 1 | 0.13 | 0.01 |
2 | -1700 | 1 | 2.38 | 0.22 |
3 | -1680 | 4 | 8.01 | 0.73 |
4 | -1540 | 1 | 13.64 | 1.25 |
5 | -1470 | 3 | 18.14 | 1.66 |
6 | -1440 | 57 | 85.68 | 7.86 |
7 | -1430 | 1 | 150.98 | 13.85 |
8 | -1390 | 13 | 166.74 | 15.30 |
9 | -1370 | 49 | 236.54 | 21.70 |
10 | -1100 | 1 | 292.83 | 26.87 |
11 | -800 | 2 | 296.20 | 27.17 |
12 | -720 | 11 | 310.84 | 28.52 |
13 | -690 | 185 | 531.49 | 48.76 |
14 | -680 | 1 | 740.88 | 67.97 |
15 | -660 | 29 | 774.66 | 71.07 |
16 | -650 | 12 | 820.81 | 75.30 |
17 | -640 | 15 | 851.21 | 78.09 |
18 | -630 | 7 | 875.98 | 80.37 |
19 | -620 | 66 | 958.16 | 87.90 |
20 | -600 | 2 | 1034.71 | 94.93 |
21 | -500 | 1 | 1038.09 | 95.24 |
22 | -170 | 6 | 1045.97 | 95.96 |
23 | 100 | 12 | 1066.23 | 97.82 |
24 | 200 | 5 | 1085.37 | 99.58 |
25 | Śred. | 61 | 545.00 | 50.00 |
Trudne, ale i bardzo interesujące rozdanie. Większość par WE poprzestanie w nim na końcówkach – karowych albo bezatutowych. I graczon tym trudno będzie cokolwiek zarzucić, są to bowiem kontrakty jak najbardziej prawidłowe. Najambitniejsi dojdą jednak do szlemików i – co najważniejsze – zrealizują je. Po standardowym początku E zgłosi forsujące 2BA (alternatywą są trzeciokolorowe 2, z podwójnym zatrzymaniem w treflach nie byłaby to jednak zapowiedź właściwa) – w Naszym Systemie będzie to ponadto zapytanie o krótkość. W powinien wówczas wyjść poza szablon (jego ręka nie jest wszak szablonowa), uchylić się od odpowiedzi na jakiekolwiek pytania i skoczyć na 4. Odda w ten sposób charakter swojej karty: duży układ i mnóstwo kar, nie wprowadzając przy tym w błąd partnera co do siły, jako iż już w drugim okrążeniu zlimitował swoją rękę pod tym względem. Gdyby po takich 4 E zgłosił 4BA, W powinien na nie spasować. Odpowiadający ma jednak nie ujawnioną jeszcze nadwyżkę oraz niezłe honory, zalicytuje więc cue-bid 4 (cue-bid 4 byłby dosyć niebezpieczny – E licytował przecież kiery i jeszcze nie wykluczył posiadania w nich solidnego longera), na który W – posiadając dwa asy – odpowie cue-bidem last train 5, potwierdzającym jego intencje szlemikowe. I E powinien zapowiedzieć wówczas kontrakt na szczeblu sześciu – w kara albo, idąc na całość, w bez atu (!).
Z wygraniem obu tych szlemików nie będzie żadnych problemów, od czasu do czasu rozgrywający weźmie nawet nadróbkę. Np. po wiście kierowym będzie można przejść do ręki S A, na K oraz K D pozbyć się z dziadka wszystkich pików, a dopiero potem zamknąć oczy i wyjść w karo. Po ataku treflowym (nie mówiąc już o pikowym) nie będzie tak dobrze – rozgrywający będzie musiał wyrzucić na K asa kierowego, ściągnąć K D, pozbywając się z ręki W dwóch pików, a następnie zamknąć oczy i zagrać w karo. Skończy się więc wówczas na “tylko” dwunastu lewach.
Przed poważniejszymi problemami technicznymi staną rozgrywający kontrakt 3BA (ci którzy znajdą się w szlemiku, będą po prostu musieli postawić na jedyną szansę). Ich rozstrzygnięcie będzie wymagało udzielenia odpowiedzi na pytanie, jak połączyć całkowite bądź częściowe zabezpieczenie kontraktu z dążeniem do wzięcia jak największej liczby lew. Niemało może tu zależeć od pierwszego wistu, jaki przeciwko kontraktowi firmowemu zostanie oddany. I w tym wypadku najmniej wygodny dla rozgrywającego będzie atak treflowy, chociaż nawet wówczas to właśnie ten gracz powinien po rozdaniu śmiać się jako ostatni (kiedy to weźmie dwanaście lew).
Minimaks teoretyczny: 6 BA (WE), 12 lew; 1440 dla WE.