Działanie logiczne oczywiste - zapowiedź albo zagranie, za którego wyborem opowiedziałoby się nie mniej niż 75% graczy o umiejętnościach podobnych do umiejętności danego gracza, gdyby dysponowali w rozpatrywanych okolicznościach jego ręką i znali jego uzgodnienia z partnerem.

Działanie logiczne wątpliwe - zapowiedź albo zagranie, za którego wyborem opowiedziałoby się nie więcej niż 25% graczy o umiejętnościach podobnych do umiejętności danego gracza, gdyby dysponowali w rozpatrywanych okolicznościach jego ręką i znali jego uzgodnienia z partnerem.

Powyższa procedura jest dość uniwersalna, ale musimy pamiętać, że tak jak brydż jest grą niebywale złożoną (nie mam wszak rozdań identycznych), również poszczególne przypadki sędziowskie zasługują najczęściej na indywidualne rozważenie. Każdy sędzia spotyka się często z zarzutem skierowanym pod swoim adresem po wydaniu werdyktu niekorzystnego dla zawodniku, panie sędzio, a w zeszłym tygodniu w identycznej sytuacji podjął pan decyzję na moją niekorzyść, z czego wysnuwam oczywisty wniosek, że jest pan nieobiektywny i dodatkowo mnie nie lubi L . Tymczasem praktycznie nie ma identycznych sytuacji, ale pewne schematy, procedury powinny być pomocne i użyteczne przy prawidłowym orzekaniu.

W jaki sposób obliczyć tzw. stratę własną niewynikającą z wykroczenia? W tym celu wraz z tą częścią komentarzy został umieszczony fragment wykładu Jacka Marciniaka z kursokonferencji sędziowskiej z 2004 roku dotyczący nietypowych obliczeń. Apeluję o staranną lekturę wykładu. Temat jest dość trudny i nie należy się zniechęcać po pierwszym czytaniu. Do ćwiczeń w tym temacie wrócimy podczas najbliższej kursokonferencji (28.02-1.03), gdzie postaramy się rozwiać wszelkie Wasze wątpliwości.

Jak rozróżnić akcję słabą od złej?

Kiedy mówimy o zagraniu nieodpowiedzialnym, a kiedy o nietrafnym?

Co to jest double shot?

Sędzia musi nauczyć się oszacowywać poszczególne akcje. Bardzo pomocne są panele zawodnicze. Prawa Kaplana są dobrym narzędziem i sędzia powinien ich używać w sytuacjach wątpliwych. Zarówno do oszacowania akcji, gdzie wymagane jest 75% do stwierdzenia, czy wykroczenie MOGŁO pomóc stronie wykraczającej, ale również, żeby móc oszacować działania strony niewykraczającej po wykroczeniu.

Wyobraźmy sobie, że NS doszli do końcówki pikowej wykorzystując namysł jednego z zawodników. Namysł został potwierdzony. Panel zawodników jednoznacznie wskazuje, że poprzestanie na częściówce był logiczną alternatywą, (czyli działaniem poniżej 75%). Tak więc – z procedury postępowania – odpowiedź na pierwsze trzy pytania jest twierdząca. Na razie kaszka z mleczkiem. Niestety W skontrował kontrakt finalny, a przeciwnicy bezczelnie nadrobili, gdyż piatnik sprzyjał im niezmiernie.

Jeśli ręka W przedstawiała się następująco:

75, K842, A942, 853

to chyba nie masz wątpliwości. W zastosował typowy double shot:

Jeśli przegrają, to tylko zyskam.

Jeśli wygrają, to sędzia zmieni wynik.

Uznajesz, że nie będziesz odbierał owoców ciężkiej pracy WE i pozwolisz im stratę wynikłą z poniesionego trudu zachować, rekompensując im jedynie szkodę wynikającą z tytułu wykroczenia przeciwników (tj. wykorzystanie namysłu). Wymyśl sobie typowy protokół z turnieju, powiedzmy na 10 stolików, i korzystając z wykładu Jacka Marciniaka, oblicz punkty przynależne stronie NS i WE.

Niestety życie nie jest proste i W często bywa subtelniejszy, kontrując z przykładowo taką ręką:

DW9, A1073, A873 D3

Szacunkowo ma 3¼ lewy i wydaje się, że kontra jest rozsądna, a jego pech polegał, że N miał  AK1054 i krótkość trefl, tak więc tylko dwa asy wzięły lewę. Co robić?

W znalezieniu odpowiedzi na pytanie #4 z procedury znów będzie pomocny panel zawodników. Jeśli 3-4 zawodników z 10 pytanych rozważa kontrę, a 1-2 z nich o jej słuszności jest wręcz przekonana, to odpowiedź na pytanie brzmi NIE. Pamiętaj, aby pytać zawodników o podobnym poziomie gry, jaki demonstruje W. Tylko ta półka graczy w tej chwili jest dla Ciebie interesująca. Grono ekspertów gromkim chórem odpowie “kontra-głupota”, ale Ty sędziujesz zawody 4 ligi i wprawdzie większość z Twoich podopiecznych uważa się za ekspertów, a fakt, że nie grają jeszcze w reprezentacji, to przykre zrządzenie losu, podparte spiskiem sędziów, to Ty szczerze w to wątpiąc, przepytujesz jego kolegów z ligi, mimo, że zainteresowany uważa to za uszczerbek na jego honorze. Pamiętaj jednakże, WE są stroną niewykraczającą, więc wszelkie wątpliwości rozsądź na ich korzyść. Gracze nie są zwolenieni z uprawiania dobrego brydża po wykroczeniu przeciwników, ale dopiero coś naprawdę nieodpowiedzialnego, hazardowego może im odebrać pełną rekompensatę z tytułu nieprawidłowości przeciwników.

to be continued...